Caro Jorms ,
Ho riaperto il tuo reclamo perché sono stato contattato dal rappresentante del casinò in merito al tuo problema.
Sebbene gli strumenti per il gioco d'azzardo responsabile siano importanti e accrescano la credibilità di un casinò, non sono vincolanti come le politiche di autoesclusione. Una politica di autoesclusione obbliga il casinò ad agire tempestivamente e in modo appropriato se vi sono prove ragionevoli di un problema di gioco d'azzardo. Tuttavia, gli strumenti per il gioco d'azzardo responsabile, come i periodi di pausa o i limiti, non comportano lo stesso livello di applicazione rigorosa e possono essere revocati su richiesta ragionevole.
Se il casinò fosse stato a conoscenza di un problema di gioco d'azzardo, avrebbe dovuto agire in conformità con la propria politica di autoesclusione, come alla fine ha fatto in fasi successive. Tuttavia, poiché inizialmente hai impostato un periodo di riflessione e in seguito ne hai richiesto l'annullamento, il casinò non era obbligato a negare la tua richiesta.
Inoltre, penalizzare il casinò per aver consentito la revoca di un periodo di riflessione creerebbe un precedente preoccupante per i casinò che non offrono alcuno strumento di gioco responsabile.
Per queste ragioni devo respingere il vostro reclamo in quanto ingiustificato .
Per riferimento futuro, tieni presente che il diritto al rimborso sussiste solo quando un casinò non applica la propria politica di autoesclusione.
Apprezzo la tua comprensione e mi dispiace di non aver potuto fornire una risoluzione più favorevole in questo caso. Tuttavia, se riscontri altri problemi con questo o qualsiasi altro casinò, non esitare a contattare il nostro Complaint Resolution Center. Siamo sempre qui per aiutarti!
Distinti saluti,
Il Kubo
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Traduzione automatica: