Recensione di StayCasino

Il giocatore dell'Alberta ha segnalato un malfunzionamento del gioco VIP ROULETTE sul sito web STAY CASINO, sostenendo che il software manipolava i risultati in base alle prove registrate. Dopo aver sollevato la questione, lo staff del casinò ha attribuito il problema a una connessione Internet debole, nonostante il giocatore avesse dimostrato che il suo Wi-Fi era perfettamente funzionante. Il giocatore ha messo in dubbio le pratiche del casinò e ha preso in considerazione una possibile azione legale. Abbiamo chiuso il reclamo a causa di prove insufficienti fornite dal giocatore a supporto delle affermazioni di attività sleale, poiché le risposte del casinò non indicavano alcun illecito da parte loro.

La giocatrice australiana ha riscontrato un problema per cui un deposito non è apparso sul suo account del casinò dopo 2 ore, nonostante il casinò sostenesse che il metodo fosse istantaneo. L'assistenza clienti ha informato la giocatrice che potrebbero volerci giorni per risolvere il problema. Il Complaints Team ha esteso il tempo di risposta di 7 giorni, ma alla fine il reclamo è stato respinto a causa della mancanza di risposta da parte della giocatrice, il che ha impedito ulteriori indagini.

Il giocatore canadese ha contestato la confisca dei suoi fondi depositati su StayCasino, in seguito a un secondo deposito di 0,04 Ethereum per un bonus. Dopo aver quasi completato il requisito di scommessa, è stato disconnesso e informato che il suo account era stato disabilitato e i suoi fondi confiscati a causa di presunti documenti falsi. Il giocatore ha sostenuto di non aver presentato alcun documento di verifica. Il problema è stato risolto quando il casinò si è scusato, ha sbloccato il suo account e gli ha restituito il deposito, sebbene l'account sia stato successivamente chiuso. Il giocatore ha considerato la questione chiusa ed ha espresso soddisfazione per i servizi di mediazione forniti.

Il giocatore australiano ha depositato $ 250 utilizzando un bonus, ha completato i requisiti di scommessa e ha vinto $ 15.000. Tuttavia, il casinò aveva sospeso il conto, confiscato le vincite e accreditato solo $ 2.000 prima di sospendere nuovamente il conto. Avevamo richiesto ulteriori informazioni al giocatore per indagare sul problema ma non abbiamo ricevuto risposta. Pertanto il reclamo è stato respinto per la mancanza di comunicazione da parte del giocatore.

Il giocatore tedesco aveva soddisfatto i requisiti di scommessa per un bonus ma ha inserito accidentalmente una data di nascita errata. Di conseguenza, il casinò non lo aveva informato se e quando avrebbe potuto ritirare le sue vincite, lasciandolo in attesa per giorni. Alla fine, il casinò ha cambiato la data di nascita ed ha elaborato il prelievo. Il problema è stato quindi contrassegnato come risolto dal nostro team.

Il giocatore tedesco aveva chiesto l'autoesclusione da Zotabet a causa della dipendenza dal gioco e avrebbe dovuto essere bloccato su tutti i casinò con la stessa licenza. Ciononostante, è riuscita a depositare 410€ su StayCasino, che opera con la stessa licenza, e ha poi richiesto un rimborso. Tuttavia, avevamo spiegato che l'autoesclusione da un casinò non si applicava automaticamente a tutti i casinò con la stessa licenza, a meno che il giocatore non avesse specificamente informato ciascun casinò del proprio problema con il gioco d'azzardo. Nonostante le affermazioni del giocatore di essere stato sfruttato da StayCasino, non abbiamo trovato prove a sostegno di ciò. Di conseguenza, non credevamo che il giocatore avesse diritto a un rimborso e il reclamo è stato respinto.

Il giocatore canadese non è stato in grado di prelevare $ 200 dal suo conto del casinò, nonostante fosse un membro verificato. Ha dovuto presentare circa 70 documenti per una nuova verifica e il suo ritiro è rimasto in sospeso. Aveva sollevato il problema con il casinò ma riceveva continuamente la stessa risposta. Dopo un lungo periodo di avanti e indietro senza soluzione, il giocatore aveva deciso di invertire le sue vincite e tagliare i rapporti con il casinò. Non siamo stati in grado di fornire ulteriore assistenza poiché il giocatore aveva scelto di chiudere il caso.

Il giocatore irlandese ha avuto un problema con il casinò online gestito da dama.nv. Nonostante si fosse autoescluso a causa della dipendenza dal gioco d'azzardo con siti gemelli dello stesso operatore, il giocatore era riuscito ad aprire un conto e aveva perso circa 2500€. Il giocatore ha affermato che si trattava di una violazione dei doveri dell'operatore e dei termini e condizioni della licenza di gioco di Curaçao. Tuttavia, abbiamo riscontrato che il giocatore non ha fornito prove sufficienti della sua richiesta di autoesclusione da Stay Casino. Pertanto, non siamo stati in grado di sostenere la sua richiesta e gli abbiamo consigliato di contattare direttamente le autorità preposte al rilascio delle licenze del casinò.

Il giocatore australiano ha riscontrato un ritardo nel depositare denaro nel casinò utilizzando un buono Neosurf. Nonostante avesse fornito la prova del deposito e avesse aspettato tre ore, è stata informata che il "dipartimento competente" l'avrebbe esaminata entro 24 ore. Le avevamo consigliato di contattare il suo fornitore di servizi di pagamento per ulteriori indagini, poiché il casinò in genere aveva un controllo limitato su queste situazioni. Tuttavia, nonostante i nostri tentativi di assistenza e follow-up, il giocatore non ha risposto alle nostre richieste, portando il reclamo a essere respinto per mancanza di ulteriori informazioni.

Il giocatore tedesco aveva vinto 300 euro, ma ha riscontrato problemi durante il processo di verifica. Una volta verificata, il suo prelievo è stato negato dal casinò perché sostenevano che avesse giocato le vincite, affermazione che il giocatore ha negato. Ha cercato aiuto per ottenere le sue vincite. La giocatrice aveva fornito i documenti necessari per la verifica, ma il casinò ha affermato di aver utilizzato una carta di credito di terzi per il suo deposito, cosa che ha violato le loro regole. Dopo aver esaminato le prove del casinò, abbiamo scoperto che il giocatore aveva effettivamente violato le regole del casinò utilizzando un metodo di pagamento di terze parti. Di conseguenza, la denuncia è stata respinta.