Caro Betunlim,
Apprezzo la tua risposta, ma devo chiarire alcuni punti chiave:
1. Gestione incompleta della mia richiesta di autoesclusione
Ho già fornito tutta la corrispondenza e-mail a Casino Guru, dimostrando di aver seguito tutti i passaggi necessari. Se le tue risposte sono state così rapide e puntuali, non significa che hai agito nel modo giusto o che hai preso le misure corrette.
2. Trascurare gli obblighi del gioco responsabile
Non si tratta di quanto tempo ci vuole per inviare un documento d'identità, ma della tua incapacità di agire correttamente in merito alla mia richiesta di autoesclusione. Un operatore di gioco d'azzardo responsabile avrebbe dovuto prendere misure immediate per impedire ulteriori depositi e giocate, anziché consentirmi di continuare a depositare e perdere denaro.
3. Azione ritardata dopo ulteriori perdite
Hai bloccato l'opzione di deposito solo il 26 dicembre 2024, dopo i miei ultimi depositi effettuati lo stesso giorno. Tuttavia, la mia richiesta di autoesclusione è stata effettuata il 23 novembre 2024, il che significa che non hai bloccato i depositi in tempo per prevenire ulteriori perdite. Questo ritardo ha causato direttamente ulteriori danni finanziari, che dovrebbero essere rimborsati.
4. Stato dell'account contraddittorio ed e-mail di marketing
Anche adesso, il mio account rimane aperto: non posso effettuare depositi, eppure continuo a ricevere e-mail promozionali che offrono bonus. Ciò contraddice la tua affermazione di corretta gestione dell'autoesclusione. Se il mio account doveva essere limitato, avrebbe dovuto essere completamente chiuso, non lasciato aperto mentre continuavo a ricevere materiale promozionale.
5. Ammissione di questioni politiche
Ammetti di aver rivisto il tuo approccio alla gestione dei casi di dipendenza dal gioco d'azzardo. Se la tua politica attuale avrebbe impedito questa situazione, allora il tuo precedente fallimento giustifica il mio rimborso.
6. Conformità normativa
Molti regolatori del gioco d'azzardo richiedono un'azione immediata sulle richieste di autoesclusione. Il tuo ritardo nel bloccare i depositi e mantenere aperto il mio account mentre invii offerte promozionali dimostra una chiara negligenza.
La tua risposta fa riferimento alle sezioni 36.5 e 1.6 dei tuoi termini, ma entrambe evidenziano le carenze nella gestione della mia richiesta di autoesclusione:
36.5 afferma che una richiesta di autoesclusione richiede verifica, ma non giustifica il fatto di consentire depositi continui in attesa dell'invio dell'ID. Un operatore responsabile avrebbe dovuto adottare misure preventive immediate, soprattutto nei casi di dipendenza dal gioco d'azzardo.
1.6 afferma che piazzando una scommessa, un giocatore accetta le regole, ma ciò non annulla il tuo obbligo di far rispettare misure di gioco responsabile. Ignorare una chiara richiesta di autoesclusione contraddice l'intento di questa politica.
Mentre la politica di BETUNLIM stabilisce che un account deve essere verificato prima dell'autoesclusione, non specifica che ciò si applichi alle chiusure permanenti degli account dovute alla dipendenza. Forzare la verifica in tali casi può essere visto come una tattica dilatoria. E una volta che un giocatore dichiara di avere un problema di gioco d'azzardo, i casinò sono obbligati a chiudere immediatamente i suoi account. Se BETUNLIM è regolamentato, potrebbe violare i termini della sua licenza rifiutando la richiesta di chiusura.
Alla luce di quanto sopra esposto, vi chiedo di procedere di conseguenza al mio rimborso.
Attendo con ansia la tua risposta.
Grazie
Dear Betunlim,
I appreciate your response, but I must clarify several key points:
1. Incomplete Handling of My Self-Exclusion Request
I have already provided all email correspondence to Casino Guru, proving that I followed all necessary steps. If your responses were as prompt and on time, does not mean you acted in the right way or took correct action.
2. Neglecting Responsible Gambling Obligations
This is not about how long it takes to send an ID—it is about your failure to properly act on my self-exclusion request. A responsible gambling operator should have taken immediate action to prevent further deposits and gameplay, rather than allowing me to continue depositing and losing money.
3. Delayed Action After Further Losses
You blocked the deposit option only on December 26, 2024, after my last deposits on the same day. However, my self-exclusion request was made on November 23, 2024 meaning you failed to block deposits on time to prevent additional losses. This delay directly resulted in further financial harm, which should be refunded.
4. Contradictory Account Status & Marketing Emails
Even now, my account remains open—I cannot make deposits, yet I still receive promotional emails offering bonuses. This contradicts your claim of proper self-exclusion handling. If my account was meant to be restricted, it should have been fully closed, not left open while still receiving promotional materials.
5. Admission of Policy Issues
You admit reviewing your approach to handling gambling addiction cases. If your current policy would have prevented this situation, then your previous failure justifies my refund.
6. Regulatory Compliance
Many gambling regulators require immediate action on self-exclusion requests. Your delay in blocking deposits and keeping my account open while sending promotional offers demonstrates clear negligence.
Your response references sections 36.5 and 1.6 of your terms, but both highlight the failures in handling my self-exclusion request:
36.5 states that a self-exclusion request requires verification, yet it does not justify allowing continued deposits while awaiting ID submission. A responsible operator should have taken immediate preventive action, especially in cases of gambling addiction.
1.6 states that by placing a bet, a player agrees to the rules, but this does not override your obligation to enforce responsible gambling measures. Ignoring a clear self-exclusion request contradicts the intent of this policy.
While BETUNLIM policy states that an account must be verified before self-exclusion, it does not specify that this applies to permanent account closures due to addiction. Forcing verification in such cases can be seen as a delay tactic. And once a player declares they have a gambling problem, casinos are obligated to shut down their accounts immediately. If BETUNLIM is regulated, they may be in violation of their license terms by refusing the closure request.
Given these points, I request that you process my refund accordingly.
Looking forward to your response.
Thank you
Modificato
Traduzione automatica: