Buon anno a tutti,
Voglio solo essere chiaro, dal punto di vista del giocatore: le regole non sono state presentate in modo "chiaro" e facilmente reperibili come affermi. Inoltre, il messaggio di "aiuto" apparso dopo 6 minuti dall'inizio della sessione e mai più visualizzato non è stato di grande aiuto. Le regole esistevano da qualche parte sul sito? Probabilmente sì, ma il modo in cui spieghi la sessione, ignorando gli altri dettagli importanti di questo caso, è scoraggiante per un consumatore che gioca apertamente, onestamente e che ha persino elogiato il tuo prodotto in passato.
Non ho inveito pubblicamente, non ho scritto sui forum né ho creato alcun rumore nella speranza che Yabby facesse la cosa giusta. È un nuovo anno e voglio lasciarmi tutto alle spalle, perché questo vuoto ha avuto un impatto fondamentale sul mio modo di interagire con tutti i casinò. Voglio far sapere a tutti come questa sessione mi abbia aperto gli occhi e mi abbia fatto comprendere il vero danno dei casinò. Sento di dover dare questa spiegazione al pubblico o a chiunque possa informarsi su come vengono trattati i clienti prima di decidere se giocare o meno.
Dal mio punto di vista, l'esito di questo caso è intrinsecamente ingiusto, non a causa della norma creata da Yabby, ma a causa del modo in cui è stata applicata nella pratica e delle conseguenze di tale applicazione.
In primo luogo, è irragionevole aspettarsi che un giocatore ricerchi, interpreti e applichi continuamente le regole sui bonus in corso o residui mentre attende un prelievo, mentre i sistemi del casinò consentono il normale gioco. Il comportamento della piattaforma comunicava che la sessione era valida: le puntate erano consentite, le puntate venivano accettate senza restrizioni e non si verificavano avvisi o interventi. Quando il comportamento del sistema contraddice l'applicazione delle regole interne, la responsabilità di rilevare e risolvere tale contraddizione in tempo reale non dovrebbe ricadere interamente sul giocatore.
In secondo luogo, annullare l'intera sessione fa sì che il casinò tragga più benefici dallo stesso risultato. Il casinò trattiene le perdite di scommessa del giocatore, annulla le vincite legittime, annulla un jackpot ottenuto durante il normale gioco e, contemporaneamente, considera la sessione non valida solo al termine di tutte le attività. Questo crea un risultato unilaterale in cui tutto il rischio è a carico del giocatore, mentre tutti i guadagni sono trattenuti dal casinò.
In terzo luogo, la sessione annullata non era banale o marginale. Includeva una legittima vincita del jackpot durante il gioco standard. Annullare un'intera sessione che include un jackpot – dopo aver consentito al gioco di proseguire ininterrottamente – mina l'aspettativa di base che i jackpot siano risultati definitivi di una partita, non subordinati a decisioni di applicazione retroattiva.
In quarto luogo, non erano presenti misure di sicurezza, avvisi o meccanismi di attrito significativi per prevenire danni o segnalare un problema. Se si verificava una presunta violazione delle regole a metà sessione, il sistema consentiva comunque di piazzare oltre 10.000 scommesse in seguito senza interruzioni. Tale volume di attività dimostra l'assenza di controlli in tempo reale progettati per interrompere il gioco, avvisare il giocatore o prevenire un'escalation. Aspettarsi un perfetto autocontrollo da parte di un giocatore mentre il sistema consente attivamente di continuare a scommettere pone tutta la responsabilità su un solo fronte.
In quinto luogo, l'entità della sessione è importante e non può essere ignorata. Il bonus in sé ammontava a circa 39 dollari ed è stato riscosso in pochi minuti. A seguire, si è assistito a un'intensa sessione di gioco con denaro reale: circa 114.000 dollari puntati su 11.331 puntate, con una puntata media di 10,06 dollari. Considerare l'intera sessione di gioco come nulla a causa di un'interpretazione tecnica delle regole è estremamente punitivo e sproporzionato sia rispetto all'entità del bonus sia rispetto alla presunta infrazione.
Infine, l'equità non riguarda solo l'esistenza di una regola, ma anche la sua applicazione ragionevole, proporzionata e coerente con l'esperienza utente. Quando un giocatore agisce in buona fede, gioca apertamente sulla piattaforma, gli è consentito scommettere su larga scala e non riceve alcun intervento o avvertimento, annullare retroattivamente l'intera sessione crea un risultato che sembra punitivo piuttosto che correttivo.
Capisco e rispetto il fatto che Yabby abbia un lavoro da svolgere e non voglia cedere perché "le regole sono regole", le ho accettate utilizzando il sito, tecnicamente esistevano, sono state violate e, di conseguenza, tutto ciò che è accaduto dopo è stato considerato nullo. Non ho mai vissuto una sessione come quella di quel giorno di ottobre.
Vorrei non aver mai usato il coupon da 39 $ perché non mi è stato di grande aiuto e non avevo idea di stare entrando in una sessione da urlo. Ho scommesso il mio deposito originale più di 1000 volte in una sessione, ho vinto oltre 22.000 $ di profitto, ho assistito ad alcune straordinarie sequenze di long tail, risultati unici e funzionalità incredibili. Vivere tutti gli alti e bassi della sessione, piazzare tutte le puntate e mantenere tutto il rischio, solo per sentirmi dire dall'operatore alla fine che non contava, che annullavamo le vincite, che avevo abusato delle regole, è traumatico. Potrebbe essere difficile per gli operatori vedere la situazione dal punto di vista del giocatore. Sembra proprio che il banco vinca sempre.
Spero davvero che tu riconsideri la tua decisione
Happy New Year All,
I just want to be straight forward from a player perspective, that the rules were not "clearly" presented and as readily available as you claim. Also, the "helper" message that popped up 6 minutes into the session and never returned was not very helpful. Did the rules exist somewhere on the site? Probably, but the way you are explaining the session and ignoring the other important details of this case is discouraging for a consumer who plays openly, honestly and has even praised your product in the past.
I haven’t ranted publicly, posted in forums, or created any noise in hopes of Yabby doing what is right. It is a new year and I want to get this behind me as this void has fundamentally impacted the way I engage in all casinos and I will spread the word about how this session opened my eyes and made me realize the true harm of casinos. I feel I owe this explanation to the public or anyone that will be able to look up how customers are treated before making a decision to play.
From my perspective, the outcome of this case is inherently unfair, not because the rule Yabby created, but because of how they were applied in practice and the consequences of that application.
First, it is unreasonable to expect a player to research, interpret, and continuously self-enforce ongoing or residual bonus rules while waiting for a withdrawal while the casino’s own systems allow normal play. The platform’s behavior communicated that the session was valid: wagering was permitted, bets were accepted without restriction, and no warnings or interventions occurred. When system behavior contradicts internal rule enforcement, the responsibility should not fall entirely on the player to detect and resolve that contradiction in real time.
Second, voiding the entire session results in the casino benefiting multiple times from the same outcome. The casino retains the player’s wagering losses, voids legitimate winnings, voids a jackpot that occurred during normal gameplay, and simultaneously treats the session as invalid only after all activity has concluded. This creates a one-sided outcome where all the risk is done by the player, while all upside is retained by the casino.
Third, the session that was voided was not trivial or marginal. It included a legitimate jackpot win during standard gameplay. Voiding an entire session that includes a jackpot — after allowing the play to continue uninterrupted — undermines the basic expectation that jackpots are definitive outcomes of a game, not conditional on retroactive enforcement decisions.
Fourth, there were no meaningful safeguards, warnings, or friction mechanisms in place to prevent harm or signal a problem. If a rule violation allegedly occurred mid-session, the system nevertheless allowed over 10,000 bets to be placed afterward without interruption. That volume of activity demonstrates that there were no real-time controls designed to stop play, notify the player, or prevent escalation. Expecting perfect self-policing from a player while the system actively enables continued wagering places all accountability on one side.
Fifth, the scale of the session matters and cannot be ignored. The bonus itself was approximately $39 and was cleared within minutes. What followed was extensive real-money play: approximately $114,000 wagered across 11,331 bets, with an average bet of $10.06. Treating this entire body of play as void due to a technical rule interpretation is grossly punitive and disproportionate to both the size of the bonus and the alleged infraction.
Finally, fairness is not only about whether a rule exists, but whether its enforcement is reasonable, proportionate, and consistent with user experience. When a player acts in good faith, plays openly on the platform, is allowed to wager at scale, and receives no intervention or warning, retroactively voiding the entire session creates an outcome that feels punitive rather than corrective.
I understand and respect the fact that Yabby has a job to do and does not want to concede because "rules are rules", I agreed to them by using the site, they technically existed, were violated, and as a result everything that occurred after that was subject to void. I have never experienced a session like I did on this day back in October.
I wish I never used the $39 coupon because it didn’t really help me and I had no clue I was entering a whale of a session. I wagered my original deposit over 1000x in one session, I won over $22,000 in profit, I witnessed some extraordinary long tail sequences, unique results, and amazing features. To go through all the ups and downs of the session, to make all the wagers and maintain all the risk, only for the operator to tell me at the end it didn’t count, we’re voiding the winnings, you abused the rules, is traumatic. It may be hard for operators to see this through the player’s lens. It does seem like the house always wins.
I truly hope you reconsider your decision
Modificato
Traduzione automatica: