Caro team di Lucky Legends,
In qualche modo le mie domande non hanno ricevuto risposta.
Tuttavia, anche se sopra è stato scritto bene e l'offerta è stata presentata come qualcosa di super redditizio, un prelievo di contanti una tantum, senza ulteriori detrazioni, sostanzialmente, a quel punto, $ 1.200 (siamo d'accordo solo con la detrazione di $ 200 - deposito e un "bonus adesivo") è già stato detratto dalle vincite contestate.
Inoltre possiamo giocare con le parole, ma anche in questo caso (come nel caso del "reset" del saldo) c'erano solo 2 opzioni: accettare l'offerta del casinò con un importo significativamente inferiore rispetto alla vincita che le spetta a oppure " Altrimenti dovremo purtroppo consentire la chiusura del reclamo senza soluzione" (quindi in altre parole - niente). Come ti aspetteresti che si comporti un giocatore abituale in una situazione del genere?
La denunciante ha accettato la soluzione di un importo inferiore solo perché altrimenti ciò avrebbe potuto significare che non avrebbe ricevuto nulla. Dato che davvero non riesco a vedere tali informazioni da nessuna parte, come hai scoperto che il giocatore è soddisfatto di questa soluzione, per favore?
Quali altre opzioni aveva la giocatrice nel momento in cui il casinò le ha confiscato il prelievo in attesa di $ 2.000 oltre a utilizzare il deposito iniziale restituito e utilizzare con esso il bonus di deposito consentito? Era già stato confiscato.
Se il casinò avesse effettuato il "reset", confiscando le vincite/prelievi in sospeso a cui aveva diritto e che aveva accumulato legittimamente e senza violare alcuna regola, il casinò in pratica non aveva motivo di confiscarle (il casinò non era nemmeno in grado di per motivare la decisione con regole pertinenti, o ha nascosto la confisca dietro regole irrilevanti o applicate ingiustamente/erroneamente) e come soluzione finale, ha costretto il giocatore ad accettare un'offerta svantaggiosa con detrazione di $ 1.000 dalle sue vincite, come può il casinò la consideri una buona fede?
Fondamentalmente, se il casinò avesse fatto tutto in modo equo e corretto nel momento in cui il prelievo era ancora in sospeso, non sarebbe successo nulla degli eventi successivi. Il casinò è stato colui che ha deciso di effettuare un "reset" del saldo e di consentire al giocatore di utilizzare il deposito iniziale restituito e il bonus di deposito, mentre non c'era alcun motivo giustificato per farlo. Quindi, oserei sostenere che - come dicono gli americani, " have your cake and eating it too " potrebbe anche in questo caso essere usato in modo diverso.
Ora mi limiterò a ripetere le parti del mio post precedente.
"Il casinò può per favore riconsiderare la sua decisione finale e ripristinare il resto delle vincite confiscate con eventuali detrazioni, oppure ripristinarle e fornire al giocatore istruzioni chiare su come ritirarle?
Temo che se il casinò insiste sulla soluzione fornita, non sarà possibile chiudere il reclamo come risolto con successo. "
Puoi confermare che la decisione del casinò è definitiva e rimane invariata?
Dear Lucky Legends team,
Somehow my questions were not answered at all.
However, although it was written nicely above and the offer was presented as something super lucrative, a one-time cash withdrawal, with no further deduction, basically, at that point, $1,200 (we agree only with the deduction of $200 - deposit and a "sticky bonus") was already deducted from the disputed winnings.
In addition, we can play with words, but there were again (as it was in the case of her balance "reset") only 2 options - either to accept the casino's offer with a significantly lower amount compared to the winnings that she is entitled to or "Otherwise we will unfortunately have to allow the complaint to be closed without resolution" (so in other words - nothing). How would you expect a regular player would behave in such a situation?
The complainant came to terms with the solution of a lower amount only because otherwise it could mean she would receive nothing. Since I really cannot see such information anywhere - how did you find out that the player is satisfied with this solution, please?
What other options did the player have at the moment the casino confiscated her pending withdrawal of $2,000 than to use the returned initial deposit and use the allowed deposit bonus with it? It was already confiscated.
If the casino made the "reset", it confiscated the winnings/pending withdrawal that she was entitled to and that she accumulated legitimately and without breaching any rules, the casino basically did not have a reason to confiscate it (the casino even was not able to substantiate the decision with relevant rules, or it hid the confiscation behind irrelevant or unfairly/incorrectly applied rules), and as a final solution, it forced the player to accept a disadvantageous offer with deduction of $1,000 from her winnings, how can the casino consider it a good faith?
Basically, if the casino had done everything fairly and correctly at the time the withdrawal was still pending, nothing from the following events would not have happened. The casino was the one who decided to make a "reset" of the balance and let the player use the returned initial deposit and deposit bonus, while there was no justified reason to do it at all. So, I dare to claim that - as Americans say, "having your cake and eating it too" could be also used in a different way in this case.
Now I will just repeat the parts from my previous post.
"Is the casino please able to reconsider its final decision and restore the rest of the confiscated winnings with possible deductions, or restore them and provide the player with clear instructions on how to withdraw them?
I am afraid that if the casino insists on the provided solution, it will not be possible to close the complaint as successfully resolved."
Can you please confirm the casino's decision is final and remains unchanged?
Modificato da un admin di Casino Guru
Traduzione automatica: